Psychoanalytisch-psychotherapeutische Praxis

Zur Wirksamkeit der Psychoanalyse

Psychotherapieforschung & Evidenz

Ist Psychoanalyse wissenschaftlich?

Die Frage wird häufig gestellt — und ebenso häufig an der falschen Stelle gestellt. Sie meint je nach Kontext drei verschiedene Dinge: ob psychoanalytische Verfahren wirken, ob ihre theoretischen Konzepte stimmen, oder ob sie das Kriterium einer bestimmten Wissenschaftsphilosophie erfüllen. Diese Seite differenziert, was sich differenzieren lässt — und benennt, was offen bleibt.

Begriffsklärung

Was ich mit „psychoanalytisch begründeten Verfahren“ meine

Wenn auf dieser Seite von psychoanalytisch begründeten Verfahren die Rede ist, sind damit die drei Behandlungsformate des deutschen Richtlinienkatalogs gemeint, die auf psychoanalytischer Theorie basieren. In meiner Praxis arbeite ich mit allen dreien:

Analytische Psychotherapie (AP) — auf der Couch, in unterschiedlichen Frequenzen, von einstündig wöchentlich bis hochfrequent. Die analytische Haltung bleibt dabei dieselbe; was sich ändert, ist die Dichte der Begegnung.
Modifizierte analytische Psychotherapie — sitzend statt liegend, weiterhin mit analytischer Methode und Haltung. Das Setting ist verändert, die Methode dieselbe.
Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie (TP) — fokal ausgerichtet, sitzend, niederfrequent.

Alle drei Formate stehen auf derselben theoretischen Grundlage. Sie unterscheiden sich im Setting und im Behandlungsfokus, nicht im zugrunde liegenden Modell. In der internationalen Forschungsliteratur laufen sie zusammen unter dem Begriff psychodynamic psychotherapy (PDT) — das ist die Bezeichnung, unter der die unten zitierten Wirksamkeitsstudien publiziert sind, sowohl für kurzfristige fokussierte Verläufe (STPP) als auch für längerfristige strukturbezogene Behandlungen (LTPP).

Frage 1

Wirken psychoanalytische Verfahren?

Das ist eine empirische Frage — und sie lässt sich beantworten. Seit den 2000er Jahren gibt es eine substanzielle Forschungsbasis: Metaanalysen, randomisierte kontrollierte Studien, Umbrella Reviews. Das Ergebnis ist eindeutiger, als die öffentliche Debatte vermuten lässt.

Befund 1 — Gegenüber Kontrollbedingungen

Wirksamkeit ist belegt

Mehrere unabhängige Metaanalysen belegen konsistente Wirksamkeit bei Depression, Angststörungen, Persönlichkeitsstörungen und somatoformen Störungen. Effektstärken gegenüber Warteliste oder Placebo liegen im mittleren bis großen Bereich — deutlich über den Werten, die in vergleichbaren Studien für Antidepressiva dokumentiert sind (Turner et al., 2008). Eine präregistrierte Umbrella Review vergab die höchste Empfehlungsstufe nach GRADE-Methodik.

Leichsenring et al., 2023, World Psychiatry; Abbass et al., 2020, Psychotherapy and Psychosomatics
Befund 2 — Vergleich mit anderen Verfahren

Äquivalenz, nicht Unterlegenheit

Im direkten Vergleich mit kognitiver Verhaltenstherapie zeigen psychoanalytische Verfahren in keiner verfügbaren Metaanalyse signifikante Unterlegenheit. Eine formale Äquivalenztestung zeigte Gleichwertigkeit anhand von 23 randomisierten Studien mit über 2.700 Patienten. Eine Überlegenheit der KVT bei bestimmten Angststörungen ist zwar dokumentiert (Tolin, 2010), durch neuere methodisch strengere Studien aber deutlich relativiert worden.

Steinert et al., 2017, American Journal of Psychiatry; Lilliengren, 2023, Psychoanalytic Psychotherapy
Befund 3 — Langzeiteffekte

Verbesserung nach Therapieende

Ein spezifisches Merkmal psychoanalytischer Verfahren: Patienten verbessern sich nach Behandlungsende oft weiter. Dieser „Sleeper-Effekt“ wurde in mehreren Studien repliziert, unter anderem in der Münchner Psychotherapiestudie mit Dreijahres-Katamnese. Er ist theoretisch konsistent mit einem Ansatz, der auf strukturelle Veränderung — Abwehrmuster, Beziehungsrepräsentanzen, Mentalisierungsfähigkeit — zielt. Neuere Analysen schätzen die Effektgröße konservativer als ältere Studien.

Shedler, 2010, American Psychologist; Huber et al., 2013, Psychiatry; Woll & Schönbrodt, 2019, European Psychologist
Befund 4 — Wirkfaktoren

Beziehung wirkt — aber nicht ohne Methode

Über alle Verfahren hinweg ist die therapeutische Allianz einer der stärksten Prädiktoren des Behandlungserfolgs (r = .278 über 295 Studien, > 30.000 Patienten). Daraus wird häufig die Kurzschluss-Lesart abgeleitet, „die Methode sei egal, Hauptsache eine gute Beziehung“. Das ist nicht, was die Forschung sagt: Allianz wirkt in allen seriösen Studien als Beziehung zu einer Therapeut:in, die ihr Verfahren beherrscht — sie entsteht aus konkreter Arbeit an Übertragung, Mustern, Fokus, Anliegen. Gegenübertragungsmanagement und Allianzruptur-Reparatur — genuin psychoanalytische Konzepte — wurden von der American Psychological Association offiziell als empirisch gestützte Wirkfaktoren anerkannt.

Flückiger et al., 2018, Psychotherapy; Norcross & Lambert, 2019; Wampold, 2015, World Psychiatry
Wo die Evidenzlage dünner ist — und warum: Bei einigen Störungsbildern ist die Studienlage breit (Depression, Angst- und Persönlichkeitsstörungen, somatoforme Störungen). Bei anderen ist sie dünner — nicht weil psychoanalytische Verfahren dort nicht eingesetzt würden, sondern weil weniger randomisierte Studien existieren. Das betrifft insbesondere PTBS und komplexe Traumafolgestörungen, Zwangsstörungen, Panikstörung in isolierter Form und spezifische Phobien sowie die klassische hochfrequente Langzeitanalyse. Hintergrund: Trauma- und Angstforschung wurde in den letzten 30 Jahren überwiegend von kognitiv-verhaltenstherapeutischen Forschungsgruppen geprägt; Manualisierbarkeit und Symptomzentrierung passen leichter in randomisierte Studiendesigns als die psychoanalytische Logik, die diese Symptome in eine Persönlichkeitsdynamik einbettet. Hinzu kommen Allegiance-Effekte, die in beide Richtungen wirken. In der klinischen Praxis sind diese Störungsbilder dennoch Kernbereich der psychoanalytischen Arbeit — weil sie sich klinisch fast nie in Reinform zeigen, sondern in eine Persönlichkeitsstruktur eingebettet sind.
Klinische Reichweite

Was psychoanalytische Verfahren besonders können

Effektstärken zeigen, dass die Verfahren wirken. Sie zeigen nicht, wofür sie besonders gemacht sind. Wer bei den Studien stehen bleibt, übersieht leicht, was diese Therapietradition klinisch von anderen unterscheidet — und warum gerade die Bereiche, in denen randomisierte Studien schwer durchführbar sind, ihr eigentliches Terrain sind.

Person & Symptom

Symptom in seiner Geschichte

Was psychoanalytische Verfahren von symptomzentrierten Behandlungen unterscheidet: Symptome werden nicht isoliert behandelt, sondern als Ausdruck einer Person verstanden — ihrer Konflikte, Beziehungsmuster, Geschichte. Diese Verbindung zeigt sich klinisch nirgends deutlicher als bei Persönlichkeitsstörungen, wo Symptom und Struktur untrennbar ineinandergreifen. Genau dafür sind Verfahren wie TFP (Transference-Focused Psychotherapy nach Kernberg und Clarkin) und MBT (Mentalization-Based Treatment nach Bateman und Fonagy) aus der psychoanalytischen Tradition entwickelt worden — sie gehören heute zu den am besten evaluierten Behandlungen der Borderline-Persönlichkeitsstörung. Das Prinzip reicht aber weiter: Wo ein Symptom in eine Person eingebettet ist — und klinisch ist das die Regel —, ist es das psychoanalytische Verfahren, das diese Einbettung mitarbeitet.

Bateman & Fonagy, 2009, American Journal of Psychiatry; Clarkin et al., 2007, American Journal of Psychiatry
Unbewusstes & Widerstand

Mehr als Zielklärung

Psychoanalytische Verfahren rechnen mit etwas, das viele andere Ansätze übergehen: dass Veränderung nicht nur am Bewussten ansetzen kann. Patient:innen wollen ihr Symptom loswerden — und sabotieren dieses Ziel unbewusst zugleich. Sie haben Konflikte, die ihnen nicht zugänglich sind. Sie nutzen Abwehrmechanismen, deren Funktion sie nicht durchschauen. Symptome erfüllen oft eine Kompensationsfunktion — sie sind nicht „das Problem“, sondern eine misslungene Lösung. Wer nur Motive klärt, Ziele formuliert und schrittweise vorgeht, arbeitet an der Oberfläche dessen, was sich Menschen selbst bewusst zugänglich machen können. Psychoanalytische Verfahren arbeiten an dem, was sich direkter Steuerung entzieht — Widerstand, Übertragung, unbewusste Konflikte —, und nehmen die Entwicklungszeit ernst, die nötig ist, bevor sich etwas Altes lösen kann.

Hoglend et al., 2008, American Journal of Psychiatry; Cramer, 2006, Protecting the Self
Nachhaltigkeit

Sleeper-Effekt

Die Wirkung psychoanalytischer Verfahren nimmt nach Therapieende häufig weiter zu — ein in mehreren Meta-Analysen beschriebener Sleeper-Effekt. Patient:innen profitieren von dem, was sie über sich selbst verstanden haben, lange nach der letzten Sitzung. Dieser Befund spricht für die Tiefe der Veränderung, nicht nur für ihre Geschwindigkeit.

Shedler, 2010, American Psychologist; Abbass et al., 2014, Cochrane Database of Systematic Reviews; Huber et al., 2013, Psychiatry
Strukturveränderung

Mehr als Symptomremission

Ziel ist nicht allein das Verschwinden eines Symptoms, sondern eine Veränderung im Erleben, in der Selbst- und Beziehungsregulation. Das macht die Therapie aufwendiger zu messen — und gleichzeitig zu dem, was viele Patient:innen tatsächlich suchen, wenn sie sich auf eine längere psychoanalytische Behandlung einlassen. Empirisch fassbar wurde dies in Studien, die explizit strukturelle Veränderung messen — etwa über die OPD-Strukturachse oder über Bindungsrepräsentationen und Reflexionsfunktion.

Grande et al., 2009, Psychotherapy Research (Heidelberg-Berlin-Studie); Levy et al., 2006, Journal of Consulting and Clinical Psychology

Anders gesagt: Wenn ein Symptom für sich allein steht und sich gut manualisieren lässt, ist die Welt der randomisierten Studien voll mit guten Antworten. Sobald das Symptom Teil einer Geschichte ist, einer Beziehungsstruktur, einer Selbstorganisation — beginnt das Gebiet, auf dem psychoanalytische Verfahren ihre Stärken haben. Genau in dieser Spannung arbeite ich: an Symptomen, die sich nicht auflösen lassen, ohne ihre Geschichte mitzulesen.

Frage 2

Stimmen die theoretischen Konzepte?

Dass eine Therapie wirkt, beweist nicht, dass sie aus den von ihr postulierten Gründen wirkt (Kazdin, 2007). Das ist eine separate Frage — und eine, die sich unabhängig von der Therapieforschung durch experimentelle Psychologie, Neurowissenschaften und Entwicklungspsychologie beantworten lässt.

Experimentell bestätigt

Das Unbewusste

Unbewusste Informationsverarbeitung gilt seit den 1980er Jahren als Konsens der experimentellen Kognitionspsychologie. Implizites Gedächtnis, automatische Bewertungsprozesse und unbewusste Zielaktivierung sind hundertfach repliziert. Freuds Modell wurde als das bis heute spezifischste und detaillierteste Modell des Unbewussten bezeichnet.

Kihlstrom, 1987; Bargh & Morsella, 2008, Perspectives on Psychological Science; Westen, 1998, Psychological Bulletin
Experimentell bestätigt

Verdrängung

Anderson und Green (2001) wiesen in Nature nach, dass aktive Unterdrückung von Erinnerungen deren Abrufbarkeit verringert — dosisabhängig, robust gegen Alternativerklärungen, mit explizitem Bezug auf Freuds Verdrängungskonzept. Gehört zu den meistzitierten Studien der experimentellen Gedächtnisforschung.

Anderson & Green, 2001, Nature
Experimentell bestätigt

Abwehrmechanismen

Cramers Longitudinalforschung dokumentiert eine Entwicklungshierarchie von Abwehrmechanismen, die mit Psychopathologie korreliert und sich im Therapieverlauf verändert. Vaillants Harvard Grant Study zeigt über Jahrzehnte: Abwehrreife sagt langfristige psychische Gesundheit vorher.

Cramer, 2006, Protecting the Self; Vaillant, 1977
Experimentell bestätigt

Übertragung

Frühe Beziehungserfahrungen formen mentale Prototypen, die unbewusst auf neue Beziehungen übertragen werden. Verschiedene signifikante Bezugspersonen aktivieren verschiedene kognitive, emotionale und motivationale Muster — die experimentelle Grundlage des Übertragungskonzepts.

Andersen & Cole, 1990; Westen, 1998, Psychological Bulletin
Modifiziert bestätigt

Kindheit & Persönlichkeit

Dass frühe Beziehungserfahrungen die Persönlichkeit prägen, ist gut gesichert. Freuds spezifische Phasentheorie (oral, anal, phallisch) ist es nicht. Moderne Bindungsforschung liefert den valideren Rahmen und bestätigt den psychoanalytischen Grundgedanken in aktualisierter Form.

Main et al., 1985; Westen, 1998, Psychological Bulletin
Revidiert

Triebtheorie & Todestrieb

Freuds metapsychologische Spekulationen — hydraulisches Triebmodell, Todestrieb, spezifische ödipale Mechanik — sind empirisch nicht gestützt. Die moderne Psychoanalyse hat sie seit den 1970er Jahren selbst revidiert. Wer sie heute kritisiert, kritisiert die Geschichte des Fachs, nicht seinen aktuellen Stand.

Westen, 1998, Psychological Bulletin

Das Bild ist ein anderes, als man erwarten würde: Die Grundarchitektur der psychoanalytischen Theorie — Unbewusstes, Abwehr, Beziehungsschemata, Kindheitseinflüsse — ist experimentell besser gestützt als die meisten vergleichbaren psychologischen Theorien (Westen, 1998). Was widerlegt ist, hat die Psychoanalyse selbst revidiert. Die Kritiker attackieren häufig eine Theorie, die es in dieser Form seit fünfzig Jahren nicht mehr gibt.

Frage 3

Kann Psychoanalyse eine Wissenschaft sein?

Die philosophisch anspruchsvollste Frage — und die interessanteste. Popper, Grünbaum und andere haben ernsthafte Einwände formuliert. Sie verdienen ernsthafte Antworten.

E

„Psychoanalyse ist nicht falsifizierbar — für jedes Verhalten gibt es eine nachträgliche Erklärung.“ (Popper, 1963)

A

Das trifft eine reale Schwäche — die Neigung der klinischen Interpretation, Fallmaterial so zu arrangieren, dass es die eigene Theorie bestätigt. Aber es trifft eine Praxis, keine logische Notwendigkeit. Wer Abwehrmechanismen operationalisiert und longitudinal testet (Cramer, 2006), formuliert falsifizierbare Hypothesen. Wer Äquivalenz per registrierter Testprozedur prüft (Steinert et al., 2017), arbeitet nach demselben Standard wie jede andere Therapieforschung. Poppers Kritik beschreibt ein epistemisches Risiko — das jedoch allen klinischen Disziplinen gemeinsam ist.

E

„Therapieerfolg beweist nicht die Theorie — alles könnte Suggestion sein.“ (Grünbaum, 1984)

A

Logisch korrekt — und die philosophisch schärfste Kritik an der Psychoanalyse. Grünbaum forderte extraklinische Validierung: Belege, die unabhängig von der therapeutischen Situation gewonnen werden. Die psychoanalytische Forschung hat genau diesen Weg beschritten. Die experimentellen Studien zu Verdrängung (Anderson & Green, 2001), Abwehr (Cramer, 2006) und Unbewusstem (Bargh & Morsella, 2008) sind die Antwort auf Grünbaums Forderung. Grünbaums Kritik hat, paradoxerweise, die empirische Tradition der Psychoanalyse gestärkt.

E

„KVT ist evidenzbasiert — Psychoanalyse ist es nicht.“

A

Diese Behauptung war einmal teilweise berechtigt — sie ist es heute nicht mehr. Lilliengren (2023) identifizierte 298 unabhängige randomisierte kontrollierte Studien zu psychoanalytischen Therapien, davon 41 % aus dem letzten Jahrzehnt. Die Evidenzbasis ist kleiner als jene der KVT, reicht aber für die höchste GRADE-Empfehlungsstufe (Leichsenring et al., 2023). Der Begriff „evidenzbasiert“ wurde in der deutschen Psychotherapiedebatte politisch als Synonym für KVT verwendet — das entspricht nicht der wissenschaftlichen Sachlage.

E

„Psychoanalyse ist Deutungskunst, keine Naturwissenschaft.“

A

Die Gegenüberstellung ist zu grob. Psychoanalyse speist sich aus quantitativer Wirksamkeitsforschung, experimenteller Konzeptprüfung, qualitativer Einzelfallanalyse und der klinischen Erfahrung in der analytischen Situation. Keine dieser Quellen reicht allein. Warsitz und Küchenhoff (2015) sprechen von einem epistemologischen Pluralismus: psychoanalytisches Wissen lässt sich nicht vollständig auf ein einzelnes Paradigma reduzieren — begründet damit aber seinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, anstatt ihn aufzugeben.

Für Patient:innen

Was das für Ihre Behandlung bedeutet

Wenn Sie bei mir eine Psychotherapie beginnen, arbeiten wir innerhalb der psychoanalytisch begründeten Verfahren des deutschen Richtlinienkatalogs — je nach Indikation und Setting tiefenpsychologisch fundiert, modifiziert analytisch oder analytisch. Es handelt sich um Behandlungsformate, deren Wirksamkeit durch Hunderte von Studien belegt und von der internationalen Forschungsgemeinschaft als empirisch gestützt anerkannt ist (Leichsenring et al., 2023).

Die besondere Stärke dieses Ansatzes liegt darin, dass er nicht nur Symptome behandelt, sondern die Muster versteht, die den Symptomen zugrunde liegen: wie Sie Beziehungen gestalten, wie Sie mit belastenden Gefühlen umgehen, welche Überzeugungen über sich selbst Sie aus frühen Erfahrungen mitbringen. Diese Arbeit braucht Zeit — und entfaltet ihre Wirkung oft über das Therapieende hinaus (Shedler, 2010).

Gleichzeitig heißt wissenschaftliche Redlichkeit, offen zu benennen, wo die Grenzen liegen. Nicht für jede Erkrankung sind psychoanalytische Verfahren das am besten erforschte Behandlungsangebot. In meiner Praxis bespreche ich das mit Ihnen: was die Forschung für Ihre Situation zeigt, welche Alternativen es gibt, und warum ich dennoch — oder gerade deshalb — psychoanalytisch arbeite.

Die Leichtigkeit, mit der der Satz „Psychoanalyse ist unwissenschaftlich“ über die Lippen geht, verrät weniger über die Psychoanalyse als über die Fragenden — über das, was wir als Wissen gelten lassen, und über die Mühe, die es kostet, der Komplexität standzuhalten.

— Florian Lampersberger
Fazit

Drei Fragen, drei Antworten

Wirkt sie? Ja — vergleichbar mit anderen empirisch gestützten Verfahren, mit besonderen Stärken bei Langzeiteffekten und struktureller Veränderung. Die Evidenzbasis ist gewachsen und hat die höchste internationale Empfehlungsstufe erreicht (Leichsenring et al., 2023).

Stimmen die Konzepte? Die Grundkonzepte — Unbewusstes, Abwehr, Beziehungsschemata — sind experimentell besser gestützt als die meisten psychologischen Theorien (Westen, 1998). Was nicht stimmt, hat die Psychoanalyse selbst revidiert.

Ist sie eine Wissenschaft? Sie verfügt über eine substanzielle empirische Forschungstradition und über eine erkenntnistheoretische Eigenart, die sich nicht vollständig in experimentelle Designs übersetzen lässt. Beides gleichzeitig ernst zu nehmen ist die angemessene Form wissenschaftlicher Redlichkeit.

Literatur

Ausgewählte Quellen dieser Seite in alphabetischer Reihenfolge (APA 7th ed.)

  • Abbass, A. A., Kisely, S. R., Town, J. M., Leichsenring, F., Driessen, E., De Maat, S., Gerber, A., Dekker, J., Rabung, S., Rusalovska, S., & Crowe, E. (2014). Short-term psychodynamic psychotherapies for common mental disorders. Cochrane Database of Systematic Reviews, 7, CD004687.
  • Abbass, A., Town, J., Holmes, H., Luyten, P., Cooper, A., Russell, L., Lumley, M. A., Schubiner, H., Allinson, J., Bernier, D., De Meulemeester, C., Kroenke, K., & Kisley, S. (2020). Short-term psychodynamic psychotherapy for functional somatic disorders: A meta-analysis of randomized controlled trials. Psychotherapy and Psychosomatics, 88(5), 265–275.
  • Anderson, M. C., & Green, C. (2001). Suppressing unwanted memories by executive control. Nature, 410, 366–369.
  • Andersen, S. M., & Cole, S. W. (1990). „Do I know you?“: The role of significant others in general social perception. Journal of Personality and Social Psychology, 59(3), 384–399.
  • Bargh, J. A., & Morsella, E. (2008). The unconscious mind. Perspectives on Psychological Science, 3(1), 73–79.
  • Bateman, A., & Fonagy, P. (2009). Randomized controlled trial of outpatient mentalization-based treatment versus structured clinical management for borderline personality disorder. American Journal of Psychiatry, 166(12), 1355–1364.
  • Clarkin, J. F., Levy, K. N., Lenzenweger, M. F., & Kernberg, O. F. (2007). Evaluating three treatments for borderline personality disorder: A multiwave study. American Journal of Psychiatry, 164(6), 922–928.
  • Cramer, P. (2006). Protecting the self: Defense mechanisms in action. Guilford Press.
  • Flückiger, C., Del Re, A. C., Wampold, B. E., & Horvath, A. O. (2018). The alliance in adult psychotherapy: A meta-analytic synthesis. Psychotherapy, 55(4), 316–340.
  • Grande, T., Dilg, R., Jakobsen, T., Keller, W., Krawietz, B., Langer, M., Oberbracht, C., Stehle, S., Stennes, M., & Rudolf, G. (2009). Structural change as a predictor of long-term follow-up outcome. Psychotherapy Research, 19(3), 344–357.
  • Grünbaum, A. (1984). The foundations of psychoanalysis: A philosophical critique. University of California Press.
  • Høglend, P., Bøgwald, K. P., Amlo, S., Marble, A., Ulberg, R., Sjaastad, M. C., Sørbye, Ø., Heyerdahl, O., & Johansson, P. (2008). Transference interpretations in dynamic psychotherapy: Do they really yield sustained effects? American Journal of Psychiatry, 165(6), 763–771.
  • Huber, D., Henrich, G., Clarkin, J., & Klug, G. (2013). Psychoanalytic versus psychodynamic therapy for depression: A three-year follow-up study. Psychiatry, 76(2), 132–149.
  • Kazdin, A. E. (2007). Mediators and mechanisms of change in psychotherapy research. Annual Review of Clinical Psychology, 3, 1–27.
  • Kihlstrom, J. F. (1987). The cognitive unconscious. Science, 237(4821), 1445–1452.
  • Leichsenring, F., Abbass, A., Hilsenroth, M. J., Luyten, P., Munder, T., Rabung, S., & Steinert, C. (2023). The status of psychodynamic psychotherapy as an empirically supported treatment for common mental disorders — an umbrella review based on updated criteria. World Psychiatry, 22(2), 286–304.
  • Levy, K. N., Meehan, K. B., Kelly, K. M., Reynoso, J. S., Weber, M., Clarkin, J. F., & Kernberg, O. F. (2006). Change in attachment patterns and reflective function in a randomized control trial of transference-focused psychotherapy for borderline personality disorder. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74(6), 1027–1040.
  • Lilliengren, P. (2023). A comprehensive overview of randomized controlled trials of psychodynamic psychotherapies. Psychoanalytic Psychotherapy, 37(2), 117–140.
  • Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1–2), 66–104.
  • Norcross, J. C., & Lambert, M. J. (Eds.). (2019). Psychotherapy relationships that work: Vol. 1. Evidence-based therapist contributions (3rd ed.). Oxford University Press.
  • Popper, K. R. (1963). Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. Routledge.
  • Shedler, J. (2010). The efficacy of psychodynamic psychotherapy. American Psychologist, 65(2), 98–109.
  • Steinert, C., Munder, T., Rabung, S., Hoyer, J., & Leichsenring, F. (2017). Psychodynamic therapy: As efficacious as other empirically supported treatments? A meta-analysis testing equivalence. American Journal of Psychiatry, 174(10), 943–953.
  • Tolin, D. F. (2010). Is cognitive-behavioral therapy more effective than other therapies? A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 30(6), 710–720.
  • Turner, E. H., Matthews, A. M., Linardatos, E., Tell, R. A., & Rosenthal, R. (2008). Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. New England Journal of Medicine, 358, 252–260.
  • Vaillant, G. E. (1977). Adaptation to life. Little, Brown.
  • Wampold, B. E. (2015). How important are the common factors in psychotherapy? An update. World Psychiatry, 14(3), 270–277.
  • Warsitz, R.-P., & Küchenhoff, J. (2015). Psychoanalyse als Erkenntnistheorie. Kohlhammer.
  • Westen, D. (1998). The scientific legacy of Sigmund Freud: Toward a psychodynamically informed psychological science. Psychological Bulletin, 124(3), 333–371.
  • Woll, C. F., & Schönbrodt, F. D. (2019). A series of meta-analytic tests of the efficacy of long-term psychoanalytic psychotherapy. European Psychologist, 25(1), 51–72.